В первом полугодии 2023 года фиксировался рост всех секторов кредитования

Первое полугодие текущего года закрывалось ростом во всех сегментах кредитования, о чем сообщает пресс-служба Центробанка РФ. Так, на этой неделе регулятор представил информационного-аналитический материал о развитии отечественного банковского сектора по итогам июня месяца.

Еще в начале июля ЦБ РФ информировал о том, что предпринятые им антикризисные мероприятия позволили обеспечить рост кредитования. Результатом данных мер стало увеличение совокупного кредитного портфеля российских банков на 5,5% в 2022 году. Как следует из июльского отчета, в 2023 году данная тенденция устойчиво продолжается.

Рост объемов кредитования в июне 2023 года​

• Ипотека – 2,5%. Регулятор отмечает увеличение выдачи кредитов под покупку объектов недвижимости на вторичном рынке. Примечательно, что ранее в Банке России анонсировали пересмотр своего прогноза относительно роста данного сегмента кредитного портфеля в сторону увеличения,
• Потребительское кредитование – 1,6%. При этом на второе полугодие ЦБ РФ упомянул о возможном замедлении роста выдач соответствующих кредитных продуктов ввиду недавней корректировки макропруденциальных лимитов. В целом наиболее заметно в данном секторе растет автокредитование,
• Рост кредитного портфеля компаний по итогам июня составил 1,3%. Напомним, в мае данный показатель составлял 0,8%.

Ранее сообщалось о том, что в июне текущего года российским заемщикам было выдано 2,92 миллиона микрозаймов.

 

[Ressf]

Государство расположилось в России, как оккупационная армия

Да это больше похоже на намек на колониальный статус, а не на определение государства, как по мне) В те годы элиту русской назвать можно было с большой натяжкой, да и гордились они своим иноземным происхождением крепко, иногда мнимым. Но суть в принципе та же, хотя отлично подходит для колонии

что такое модное государство и что такое - немодное

Современное по вашему, так чем современное от не современного отличается?

Определений государства много. Нет единого определения

Не много, всего штук 5-6, если не считать интерпретации, классовое, наиболее четкое и не расплывчатое. Ваше ни в одно из этих 5-6 определений не вписывается.

Вы о государствах кочевых и оседлых народов?

Теория кочевых и оседлых бандитов если вкратце, то оседлый бандит облагает данью и старается способствовать развитию подконтрольной территории, чтоб размер дани рос, кочевой - грабит все и уходит в другое место, не считая ограбленную территорию своей.
.

Никто их место не занял.

Как никто, а президент?

А вы говорите, что особых изменений нет. Это удивительно. Как вы можете не замечать таких грандиозных изменений?

Россия это сейчас периферия мира, на мир эти изменения особого влияния не производят, да и последние 20 лет никаких изменений я не увидел.

А экономическая теория часто к реальной жизни имеет очень опосредственное отношение.

Посмотрите рейтинг стран в соответствии с этим коэффициентом и все сомнения отпадут.

 

[AvRush]

Помните мультфильм про чертенка номер 13? Так вот отвечу так же 🙂 Просто так. Или авансом 🙂

Понял я вас. Возлюби, так сказать, ближнего. А потом и дальнего можно возлюбить. Только мне кажется, что иногда дальнего легче любить, чем ближнего соседа.
А если серьезно, то вопрос о любви или нелюбви к людям, какой-то очень уж поверхностный. Даже легкомысленный. При чем тут вообще любовь? Как можно любить людей, которых ты не знаешь, которых никогда не видел и никогда не увидишь. Живете вы, допустим, в Рязани. Как вы можете любить тех, кто живет на острове Сахалин? В общем, это глупые разговоры.
А от вопроса, за что и почему вы любите страну, вы хитрым образом ушли. Хотя нет, не ушли, вы сказали, что любите просто так, не за что-то, а просто так. Ну а что, и просто так можно любить. Уж лучше любить, чем ненавидеть.

Вообще не все. Например, кто сказал, что я не люблю, хотя нет, неправильный глагол, скорее считаю, что капитализм и демократия, это нормальные формы для существования общества. Не идеальные, но лучше, пока и не придумано.

Интересный вопрос. Можно обсудить более подробно. Вы считаете, что капитализм и демократия хоть и не идеальные формы экономики и общества, но вполне себе приемлемые. А в чем выражается их неидеальность? Какие недостатки вы видите у капитализма? Какие - у демократии? Что бы вы изменили в том и другом?

Социализм!? Если только в форме, как в Скандинавии, где он де-факто, появился, в результате перерождения капитализма. А не потому, что его там строили. И то, он имеет уродливые формы и там, потому как умные и работоспособные, по сути дела, начинают содержать бестолковых и ленивых.

А почему это вы вдруг решили, что в Швеции (будем о Швеции говорить) социализм? Мне кажется, вы путаете социализм с социальным государством. Швеция является социальным государством, как и большинство современных государств. Но Швеция не социалистическое государство. Это заблуждение - считать Швецию социалистическим государством. Что там от социализма? Нет ничего. Нет социализма ни в экономике. Нет социализма и в политическом устройстве.
О бестолковых и ленивых - это отдельный вопрос. Но тут надо определиться с понятиями. Кто такой бестолковый? Кто такой ленивый? И что с ними делать? Что с ними делают при капитализме? Что с ними делали при социализме? В общем, это очень обширная и глубокая тема.

 

[AvRush]

Современное по вашему, так чем современное от не современного отличается?

Современное государство отличается от несовременного, во-первых, разделением и выборностью властей, а во-вторых, социальной ориентированностью. Современное государство - это народное государство, а не государство дворян, не государство избранных.

Не много, всего штук 5-6, если не считать интерпретации, классовое, наиболее четкое и не расплывчатое. Ваше ни в одно из этих 5-6 определений не вписывается.

А почему мое определение должно куда-то вписываться? Мое определение правильное. Поэтому пусть другие в мое определение вписываются.

Теория кочевых и оседлых бандитов если вкратце, то оседлый бандит облагает данью и старается способствовать развитию подконтрольной территории, чтоб размер дани рос, кочевой - грабит все и уходит в другое место, не считая ограбленную территорию своей.

То есть, по-вашему, как ни крути, государство - это бандит. В далеком прошлом, возможно, так и было. Но это в прошлом. Сегодня государство нельзя называть бандитом.

Как никто, а президент?

Князья, ханы, цари, султаны и другие правители прошлого сосредотачивали в своих руках и исполнительную власть, и законодательную, и судебную. А современные президенты-правители являются главами только исполнительной власти. Улавливаете разницу? И президенты выбираются народом, а цари получали власть по наследству.

Россия это сейчас периферия мира, на мир эти изменения особого влияния не производят, да и последние 20 лет никаких изменений я не увидел.

Ну это ваше мнение и ваш взгляд на действительность. Я же считаю, что в России за это время произошли серьезные изменения, которые, так или иначе, влияют на ситуацию в мире. Но это мое мнение.

Посмотрите рейтинг стран в соответствии с этим коэффициентом и все сомнения отпадут.

На какой рейтинг смотреть? Рейтинги ведь разные бывают. Скажите, на какой рейтинг смотреть и мы обсудим этот вопрос.

 

[drebezgi]

Как можно любить людей, которых ты не знаешь, которых никогда не видел и никогда не увидишь. Живете вы, допустим, в Рязани. Как вы можете любить тех, кто живет на острове Сахалин?

Да спокойно. Просто надо к ним относиться спокойно и без излишних эмоций, как положительных, так и отрицательных. Без снобизма, который. к сожалению присущ нашему обществу. Ну как пример, наверняка слышали такие термины, как чурка, чурбан, черно..й и так далее. А почему? Откуда такое?

Вы считаете, что капитализм и демократия хоть и не идеальные формы экономики и общества, но вполне себе приемлемые. А в чем выражается их неидеальность? Какие недостатки вы видите у капитализма? Какие - у демократии? Что бы вы изменили в том и другом?

Как всегда, не идеальность в людях. Форма она по сути, всегда идеальна, если говорить о теории. Но как всегда, в нее вмешиваются люди, далеко не всегда с позитивными пожеланиями. Просто по форме и практичности, что капитализм, что демократия, наиболее оптимальны по своей структуре и наполнению сутью. Нет излишней беллетристики, которой, например, полно в социализме.

А почему это вы вдруг решили, что в Швеции (будем о Швеции говорить) социализм? Мне кажется, вы путаете социализм с социальным государством. Швеция является социальным государством, как и большинство современных государств.

А социализм, это и есть социальное государство. Ну из самого названия это вытекает 🙂

Кто такой бестолковый? Кто такой ленивый? И что с ними делать? Что с ними делают при капитализме? Что с ними делали при социализме?

При социализме - сажали за тунеядство. При капитализме, как мне кажется, надо просто ограничить в избирательных правах. То есть в моем понимании, те кто получает от государства больше средств, чем платит ему. не имеет права выбирать. Исключение, конечно же для людей с ограниченными возможностями.

 

[AvRush]

Да спокойно. Просто надо к ним относиться спокойно и без излишних эмоций, как положительных, так и отрицательных.

Относиться к кому-то спокойно - это не значит любить. А вы говорили именно о любви. Говорили, что любите людей своей страны, любите народ России. Я же говорил и говорю, что любить весь народ невозможно. Поэтому разговоры о любви к народу - это глупые разговоры.

Без снобизма, который. к сожалению присущ нашему обществу. Ну как пример, наверняка слышали такие термины, как чурка, чурбан, черно..й и так далее. А почему? Откуда такое?

Да, почему и откуда такое? Я думаю, это зависит от характера и воспитания человека. Но ничего особо страшного в этом не вижу. Люди везде и всегда обзывают друг друга. Это же на уровне межличностных отношений. И русский русского может всячески обзывать. Но лучше, конечно, не обзываться.

Как всегда, не идеальность в людях. Форма она по сути, всегда идеальна, если говорить о теории. Но как всегда, в нее вмешиваются люди, далеко не всегда с позитивными пожеланиями.

Мы говорим, как я понимаю, о демократии и капитализме. Не о социализме, не о феодализме, а о демократии и капитализме. Вы утверждаете, что в теории капитализм и демократия идеальны. Но в теории и социализм идеален. Даже более идеален, чем капитализм. Если, не зная истории капитализма и социализма, ознакомиться только с теорией, то, я уверен, большинство выбрали бы социализм. Но почему социализм потерпел крах? Из-за неидеальности людей?

Просто по форме и практичности, что капитализм, что демократия, наиболее оптимальны по своей структуре и наполнению сутью. Нет излишней беллетристики, которой, например, полно в социализме.

Вот насчет практичности капитализма я соглашусь без возражений. Но про социализм задам вопрос. Какая такая излишняя беллетристика была в социализме? Я имею в виду экономику. Какая беллетристика была в социалистической экономике? Там вроде все было строго и логично. Кто-то планирует, кто-то выполняет этот план. Какая я тут может быть беллетристика?

А социализм, это и есть социальное государство. Ну из самого названия это вытекает 🙂

Нет, названия и созвучие слов тут ни при чем. Социализм - это плановая экономика и запрет частного предпринимательства. Это база, это суть. А социальное государство - это нечто другое. Социализм - это коммунисты. Социальное государство - это социал-демократы. В общем, не надо путать социализм с социальным государством.

 

[Ressf]

Современное государство - это народное государство, а не государство дворян, не государство избранных.

То бишь дворян из народа вычеркиваем, как я понимаю. Кто тогда остается в составе народа? Я вот даже представить себе не могу, как народ сам собой управляет в таком государстве, как вы рисуете.

Современное государство отличается от несовременного, во-первых, разделением и выборностью властей, а во-вторых, социальной ориентированностью.

Римский Сенат вроде бы как был в далеком прошлом, а его система патронов до сих пор работает в США без изменений. И даже так называемая четвертая ветвь власти в Риме была. Так что разделение и выборность была и в очень древних государствах. Что касается социальной ориентированности, то хлеб в Риме беднякам регулярно раздавали, значит и это отличие мимо.

А почему мое определение должно куда-то вписываться? Мое определение правильное. Поэтому пусть другие в мое определение вписываются.

Потому что земля круглая, хоть вы можете верить, что она плоская.

Я же считаю, что в России за это время произошли серьезные изменения, которые, так или иначе, влияют на ситуацию в мире.

Какие именно?

 

[drebezgi]

Да, почему и откуда такое? Я думаю, это зависит от характера и воспитания человека. Но ничего особо страшного в этом не вижу. Люди везде и всегда обзывают друг друга.

Да нет. Это именно страшно, потому как в этих оскорблениях, есть прямая сегрегация людей по национальностям и возвеличивание своей нации. Как сказал, кто-то из умных - гордиться своей национальностью могут только те, кому больше нечем гордиться.

Вы утверждаете, что в теории капитализм и демократия идеальны. Но в теории и социализм идеален. Даже более идеален, чем капитализм. Если, не зная истории капитализма и социализма, ознакомиться только с теорией, то, я уверен, большинство выбрали бы социализм. Но почему социализм потерпел крах? Из-за неидеальности людей?

Потерпел он крах, потому что он не возможен. Будет время, почитайте Людвига фон Мезиса и его работу "Социализм". Можно сказать, что это "антикапитал", но написан хорошо и на примерах, фактически показывается, почему он невозможен. Второе, я не говорил, что капитализм и демократия, идеальны. Я говорил, что они лучшее из того, что пока на данный момент придумано.

Я имею в виду экономику. Какая беллетристика была в социалистической экономике? Там вроде все было строго и логично. Кто-то планирует, кто-то выполняет этот план. Какая я тут может быть беллетристика?

Вот это и есть беллетристика. В том, что кто-то планирует. А кто планирует он кто? Он знает, грубо говоря, сидя в Москве, потребности жителя Анадыря?

Социализм - это плановая экономика и запрет частного предпринимательства. Это база, это суть. А социальное государство - это нечто другое. Социализм - это коммунисты. Социальное государство - это социал-демократы. В общем, не надо путать социализм с социальным государством.

Запрет частного предпринимательства и плановая экономика, это идея дурогонов, которые это придумали. К социализму это не имеет никакого отношения. И да, коммунисты - это коммунизм, который, как говорил Хрущев, наступит через 20 лет 🙂

 

[AvRush]

То бишь дворян из народа вычеркиваем, как я понимаю. Кто тогда остается в составе народа? Я вот даже представить себе не могу, как народ сам собой управляет в таком государстве, как вы рисуете.

Нет, дворян из народа не вычеркиваем, они остаются в составе народа. Но лишаем их привилегий, уравниваем в правах и обязанностях со всеми другими гражданами государства. Все очень просто и справедливо. Все должны быть равны перед законом. Ну а простые люди становятся гражданами, имеющими определенные права, а не бесправными подданными государя.

 

[AvRush]

Да нет. Это именно страшно, потому как в этих оскорблениях, есть прямая сегрегация людей по национальностям и возвеличивание своей нации.

Да ну, какая же это сегрегация? Один обозвал другого нехорошим словом - это разве сегрегация? Это всё ссоры и конфликты на бытовом уровне. А российские законы не допускают сегрегацию. Так что в России нет сегрегации. Да ее уже давно и в мире нет.

Как сказал, кто-то из умных - гордиться своей национальностью могут только те, кому больше нечем гордиться.

Неправильно сказал этот умный человек. Гордиться своей нацией может любой, и тот, кому больше нечем гордиться, и тот, у кого есть и другие причины для гордости. В гордости своей нацией нет ничего плохого, если при этом не унижать другую нацию. Я так думаю.

 

[drebezgi]

Да ну, какая же это сегрегация? Один обозвал другого нехорошим словом - это разве сегрегация? Это всё ссоры и конфликты на бытовом уровне. А российские законы не допускают сегрегацию. Так что в России нет сегрегации. Да ее уже давно и в мире нет.

Да вот нет. Есть она. При чем сейчас очень внятно она видна. Когда одни люди другим навязывают, как жить. Ну просто оглянитесь.

В гордости своей нацией нет ничего плохого, если при этом не унижать другую нацию.

Да вот в том-то и дело, что практически всегда, гордость своей нацией сопровождается тем, что идет сравнение, при чем доминирующее над другими. Так что не нациями надо гордиться, а делами. Тем более, что первую никто не выбирает

 

[Ressf]

Нет, дворян из народа не вычеркиваем, они остаются в составе народа. Но лишаем их привилегий, уравниваем в правах и обязанностях со всеми другими гражданами государства.

То бишь все граждане получают привилегии дворян? Удивительно, как у всей современной элиты находят дворянские корни сейчас, то бишь привилегии у них забрали, а затем они опять их отняли у тех, кто забрал. Прям круговорот дворян в природе получается..

Все должны быть равны перед законом. Ну а простые люди становятся гражданами, имеющими определенные права, а не бесправными подданными государя.

То бишь есть непростые люди, с более широкими правами, чем у простых людей, исходя из вашего утверждения. Как же тогда все могут быть равны перед законом. Получается, что должны, но не могут.

 

[AvRush]

То бишь все граждане получают привилегии дворян?

Нет, привилегии дворян никто не получает. Сейчас ни у кого нет, например, крепостных. И других дворянских привилегий ни у кого нет. Надо понимать, что дворянство - это воинское сословие. Это защитники родины. Они участвовали, обязаны были участвовать во всех войнах, которые вела Россия. Так что не за красивые глазки они получали поместья, крепостных и другие привилегии. Но сейчас дворян нет. И уже никогда не будет.

Удивительно, как у всей современной элиты находят дворянские корни сейчас, то бишь привилегии у них забрали, а затем они опять их отняли у тех, кто забрал. Прям круговорот дворян в природе получается..

Как-то сложновато вы свою мысль выразили. Какой круговорот дворян? Нет никакого круговорота. Круговорот давно закончился. Если чей-то предок был дворянином, это не значит, что этот человек дворянин. Не дворянин он, и никаких дворянских привилегий у него нет.

То бишь есть непростые люди, с более широкими правами, чем у простых людей, исходя из вашего утверждения.

Есть люди с более широкими правами, чем у большинства граждан. Если человек занимает какую-то руководящую должность, то у него будет в чем-то больше прав. И такие должности начинаются с должности бригадира и заканчиваются должностью президента страны. Но ни бригадир, ни президент не имеют права нарушать правила дорожного движения. В этом они равны с другими гражданами.

Как же тогда все могут быть равны перед законом. Получается, что должны, но не могут.

Вот так вот и равны. На красный свет движения нет. И это требование относится ко всем. И к слесарям, и к токарям, и к бригадирам, и к президентам. Исключения могут быть, если они закреплены каким-то законом. А так - будь добр выполнять требования ПДД, которые тоже являются законом. Диктатура закона, а не дворян. Такая вот современная ситуация в цивилизованных странах. Например, в России.

 

[AvRush]

При социализме - сажали за тунеядство.

Ну что тут сказать? Понятно, что тунеядцев не должно быть. Человек должен трудом зарабатывать себе на жизнь. Должен приносить пользу и обществу, и себе. Трудоспособный человек, не имеющий ограничений по здоровью, не должен сидеть у кого-то на шее или добывать себе пропитание с помощью противоправных действий. Но не уверен, что человека надо лишать свободы за то, что он не работает, но при этом не совершает уголовных преступлений. Не так надо бороться с тунеядством, не путем наказаний. В этом деле нужны более тонкие методы. Но какими должны быть эти методы, я не знаю.

При капитализме, как мне кажется, надо просто ограничить в избирательных правах.

А что это даст? Тунеядцы испугаются, что их лишат избирательного права и пойдут работать?

То есть в моем понимании, те кто получает от государства больше средств, чем платит ему. не имеет права выбирать. Исключение, конечно же для людей с ограниченными возможностями.

А какие такие средства тунеядец получает от государства? Тунеядцу никто ничего платить не будет. Вот бомжу кто чего платит? Никто ему ничего не платит. А избирательное право ему не нужно.

 

[drebezgi]

А что это даст? Тунеядцы испугаются, что их лишат избирательного права и пойдут работать?

Это даст то, что тунеядцы, а зачастую это не самая грамотная часть общества, не будет выбирать тех, кто управляет государством. Ну как пример, очень долгое время, всякие люмпены, просто выбирали Жириновского, потому что он прикольный... Это не нормально. Должны управлять страной, не прикольные, а грамотные.

 

[AvRush]

Это даст то, что тунеядцы, а зачастую это не самая грамотная часть общества, не будет выбирать тех, кто управляет государством.

А сколько тунеядцев в стране? Я не знаю. Но давайте предположим, что 1%. Ну и что может решить этот 1%? Участвуют тунеядцы в выборах или не участвует - их голоса ничего не решают, потому что тунеядцев очень мало. Так что не надо трогать тунеядцев, пусть живут как живут.

Ну как пример, очень долгое время, всякие люмпены, просто выбирали Жириновского, потому что он прикольный... Это не нормально. Должны управлять страной, не прикольные, а грамотные.

А Жириновский разве неграмотным был? А вопрос, кто должен управлять страной, очень сложный, важный и многогранный. Давайте, если вы не против, развернем и продолжим эту тему. А для затравки, так сказать, я задам простой вопрос. Что значит управлять страной? Вот что значит управлять автомобилем, я знаю. Но что значит управлять страной? Какие действия должен совершать тот, кто управляет страной? И можно ли говорить, что страной управляет один человек? Вот кто сейчас управляет Россией?
Не получилось ограничиться одним вопросом. Тема уж очень интересная. Обсудим?

 

[Ressf]

Но ни бригадир, ни президент не имеют права нарушать правила дорожного движения.

Но бригадир в кортеже не ездит, а президент постоянно, так что и пдд для всех разные получается, а более мелкое начальство в отличие от бригадиров, мигалку включает, так что опять никакого равенства.

Если чей-то предок был дворянином, это не значит, что этот человек дворянин

Как-то у вас то титул по наследству, то не по наследству. Вы уж определитесь.

Это защитники родины. Они участвовали, обязаны были участвовать во всех войнах, которые вела Россия. Так что не за красивые глазки они получали поместья, крепостных и другие привилегии.

То бишь Васке Пупкину из села за разгром Наполеона поместье дали за защиту родины и он дворянский титул получил с иноземной фамилией в придачу? Я таких историй не знаю, а вот, например, клан Толстовых был обласкан всеми режимами, хоть предок в так называемое Смутное время на стороне поляков воевал.

Какой круговорот дворян?

Как какой, дворян нет, а поместья с домиками для прислуги есть.

Диктатура закона, а не дворян.

А кто есть закон? а то получается как мокрое с мягким путаете. Что за люди такие, именующие себя законом, если вы их с дворянами сравниваете. Ладно раньше хоть диктатура пролетариата была, как то более понятно было.

 

[drebezgi]

Но что значит управлять страной? Какие действия должен совершать тот, кто управляет страной? И можно ли говорить, что страной управляет один человек? Вот кто сейчас управляет Россией?

Сейчас управляет когорта приближенных к главному лицу. Но скамейка запасных там не большая. Если посмотреть на лица, они одни и те же, только должности меняются. Управлять страной, на мой взгляд, должны институты, в которых работают люди. При чем эти институты должны быть независимыми друг от друга. Законодательный, судебный, силовой и так далее.

 

[AvRush]

Но бригадир в кортеже не ездит, а президент постоянно, так что и пдд для всех разные получается, а более мелкое начальство в отличие от бригадиров, мигалку включает, так что опять никакого равенства.

А абсолютного равенства и не может быть. И не должно быть. Любая руководящая должность предполагает какие-то привилегии, преимущества, права и полномочия, чего нет у рядовых граждан. Но у рядовых граждан нет и тех обязанностей, какие есть у руководителей. Даже у бригадира больше обязанностей и ответственности, чем у рядового члена бригады. Поэтому и прав у него больше. И зарплата выше.

Как-то у вас то титул по наследству, то не по наследству. Вы уж определитесь.

А что тут определяться-то? Раньше было по наследству. Сейчас - не по наследству.

То бишь Васке Пупкину из села за разгром Наполеона поместье дали за защиту родины и он дворянский титул получил с иноземной фамилией в придачу? Я таких историй не знаю, а вот, например, клан Толстовых был обласкан всеми режимами, хоть предок в так называемое Смутное время на стороне поляков воевал.

Какой титул имели Толстые при советской власти? И за что они были обласканы советской властью?

Как какой, дворян нет, а поместья с домиками для прислуги есть.

Не надо быть дворянином, чтобы заиметь поместье с домиком для прислуги. Тут важны деньги, а не титулы. Капитализм!

А кто есть закон? а то получается как мокрое с мягким путаете. Что за люди такие, именующие себя законом, если вы их с дворянами сравниваете.

Не кто есть закон, а что есть закон. А кого из современных должностных лиц я сравнивал с дворянами? Никого я не сравнивал. Вы что-то напутали.

Ладно раньше хоть диктатура пролетариата была, как то более понятно было.

Никакой диктатуры пролетариата не было. Была диктатура большевиков-коммунистов.

 

[AvRush]

Сейчас управляет когорта приближенных к главному лицу.

Те, кто управляет государством, всегда будут приближены к главному лицу, то есть к главе государства. У них же одни цели и задачи. Поэтому они должны доверять друг другу и у них должен быть лидер. А лидер - это президент. А как иначе? Иначе в стране будет хаос.

Но скамейка запасных там не большая. Если посмотреть на лица, они одни и те же, только должности меняются.

Ну запасные, если что, всегда найдутся. Не о всех, кто сидит на скамейке запасных, мы знаем. Большинство из них находится в тени. А должности не так уж часто и меняются. А если у кого-то меняется должность, то это продвижение по карьерной лестнице. Это нормально.

Управлять страной, на мой взгляд, должны институты, в которых работают люди.

А так и есть на самом деле. Правительство России, например, разве не институт? А Государственная Дума разве не институт? Ну и так далее. Всё это институты, и там работают люди. Или вы о каких-то других институтах говорите?

При чем эти институты должны быть независимыми друг от друга. Законодательный, судебный, силовой и так далее.

Статья 10 Конституции России: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Самостоятельные - значит независимые. Что еще надо? Какая независимость еще нужна?

 

[Ressf]

Любая руководящая должность предполагает какие-то привилегии, преимущества, права и полномочия, чего нет у рядовых гражда

Странно, а вот в других странах президенты с премьерами на велосипедах ездят, опровергая ваш тезис о богом или кем другим данных привилегиях.

Не кто есть закон, а что есть закон. А кого из современных должностных лиц я сравнивал с дворянами? Никого я не сравнивал. Вы что-то напутали.

Ну так а чегож тогда утверждаете, что сейчас диктатура закона, а не дворяне.

Какой титул имели Толстые при советской власти? И за что они были обласканы советской властью?

ну так откройте хотя бы википедию, или религия не позволяет самому инфу искать?

Не надо быть дворянином, чтобы заиметь поместье с домиком для прислуги. Тут важны деньги, а не титулы. Капитализм!

Ну и чем усадьбы с прислугой современные отличаются от усадьбы с прислугой пару веков назад.
Кстати, хотел узнать, у вас большие капиталы похоже, раз так капитализму радуетесь, или просто из породы сказочных?

 

[ConyaEval]

Ну новость в целом не новость, понятно почему такие тенденции. Хотя и до этого все факторы способствовали росту кредитования, так что тут удивляться вдвойне нечему. Все как всегда.

 

[drebezgi]

Правительство России, например, разве не институт? А Государственная Дума разве не институт? Ну и так далее. Всё это институты, и там работают люди. Или вы о каких-то других институтах говорите?

Правительство институт. Тут согласен. Государственная Дума - симулякр. Я еще писал про судебную систему. С ней, вот тоже не все хорошо. Еще бы не мешала свобода прессы. Этого тоже нет.

Статья 10 Конституции России: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Самостоятельные - значит независимые. Что еще надо? Какая независимость еще нужна?

Реальная! А не фикция. На заборе тоже написано. Ходил, смотрел, нет там ничего 🙂

 

[Ressf]

Еще бы не мешала свобода прессы.

Сомневаюсь, что она есть хоть где-то) Максимум свободы - это лавирование между интересами разных кланов, не более того.

 

[AvRush]

Сомневаюсь, что она есть хоть где-то) Максимум свободы - это лавирование между интересами разных кланов, не более того.

Вы считаете, что в демократических странах Запада нет свободы прессы, нет свободы слова? Почему вы так считаете? На чем основывается это ваше мнение? Расскажите, пожалуйста, об этом поподробней.
В России тоже есть и свобода прессы, и свобода слова. Или вы считаете, что нет?

 

[drebezgi]

@Ressf, пусть межклановая, но тем не менее, скелеты из шкафов вытаскиваются, а это уже большое дело. Да, может что-то заказное, может и нет, но суть в том, что проблема так или иначе, вскрывается. Это лучше, чем надои колосятся, пшеница прекрасно доится 🙂